Reacties

Ook deze Disney is weer gaaf: (blozende) Bugs Bunny en een enorm domme (en ook blozende) buizerd.

@Gebruiker24770: NPO-start, dus gratis i.p.v. het betaalde NPO-Plus.

Indrukwekkende maar zware film, zo zwaar dat ik de film niet in 1 keer kon uitkijken, ik heb er 4 dagen over gedaan. Hoewel ik de overgang van zwijgzame tot opeens zelfbeschuldigende Ernst Janning (Burt Lancaster) een tikje raar en overdreven vind, ben ik onder de indruk van de personages van rechter Haywood (Spencer Tracy) en Hans Rolfe (Maximilian Schell). Die laatste kon ik gevoelsmatig wel door m'n beeldscherm heen trekken om 'm dan een paar forse klappen in z'n gezicht te geven en dat betekent natuurlijk dat Schell zijn rol uitermate goed speelde - hij heeft er een Oscar voor gekregen. Het stereotype 'wir haben es nicht gewusst' werd door diverse acteurs sterk uitgedragen, daarmee de afschuifpolitiek van veel Duitsers verwoordend. Wat ik niet wist was dat de beklaagden tijdens het echte proces waarop deze film losjes is gebaseerd, slechts enkele jaren in de gevangenis hebben gezeten voor zij werden vrijgelaten. Dat had niet mogen gebeuren, vind ik.

Wat een typisch gevalletje 'berouw komt na de zonde' lijkt te zijn, eindigt uiteraard op z'n Disneys weer helemaal goed. Een boosaardig jongetje dat een vogel uit de lucht schieten leuk tijdverdrijf vindt, verandert binnen 7 minuten in een dierenvriend. De kwaliteit van de tekeningen vind ik matig, dus een 6 is al genereus.

Waar sommige Disney-animaties van hoge kwaliteit en dus het bekijken waard zijn, vind ik deze animatie slecht getekend. Bovendien is martelen blijkbaar voor Disney ook oké. Een 3 dus.

Typische Walt Disney feel-good animatie over verliefdheid, jaloezie en samenwerking. En ik blijf me verbazen over de kwaliteit van de tekeningen. 1932, da's bijna een eeuw geleden!

Ik hou van veel soorten politie- en detectiveseries, maar deze gaat het zeker niet worden. Seksistisch, slordig (geen persoonlijke beschermingsmiddelen om kruisbesmetting te voorkomen), pestgedrag en iets dat behoorlijk lijkt op corruptie. Kortom, ik geef het op om dit te bekijken, ik erger me alleen maar.

Niet mijn type humor, ik vind John Cleese vaak flauw (behalve natuurlijk als minister van Silly Walks).

Van 'de grote 3' (Wim Sonneveld, Wim Kan en Toon Hermans) is Toon in mijn ogen altijd de mildste geweest. In vergelijking met cabaretiers van tegenwoordig zal Hermans voor sommigen flauw overkomen, maar hoewel deze opname ruim 40 jaar oud is, blijf ik me verbazen (en lachen) om hoe hij met minieme gebaren en requisieten zaken uitbeeldt en zijn toehoorders veel plezier bezorgt. Denk aan het nadoen van die klant in de supermarkt, het mopje over een ossentong versus een kippenei of de uitleg over een tennisracket, dat is toch vakmanschap ten top? En wat ruist er nou door het struikgewas? Volgens mij is dat een 9! :-)

Mooie animatie over een filmmaker/uitvinder die zo veel aandacht aan zijn werk besteedt tot het te laat is.

Flauw, dat is het enige woord dat bij deze uitzendingen past.

Ik vind Ivo Niehe een slecht interviewer en een enorme betweter die denkt leuk te zijn. Soms keek ik als de geinterviewde persoon interessant was, maar in 99% hiervan kon ik het vanwege Ivo hooguit 10 minuten volhouden, dan ging ik kanaalsurfen, een boek lezen of iets anders doen.

Uiteraard voorzien van het bekende lied tijdens de begintitels gaat Rudolph van een gepest rendier naar de redder van Santa Claus.

Niet de beste Woody Woodpecker die ik gezien heb. Deze is flauw en zo ongeveer per seconde te voorspellen.

Aandoenlijke animatie over een oude vrouw die het kan laten regenen met haar gezang. De corrupte, hoekig weergegeven bodyguards deden mij denken aan wolven. Het filmpje begint en eindigt qua vormgeving met een mix tussen tetris en ouderwets borduurwerk, mooi gedaan.

Al iets minder onnozel en onschuldig dan in deel 1 en dat is logisch, want de leerlingen zoals Harry en z'n vrienden hebben nu een jaar magisch onderwijs achter de rug. Prachtige visuele en auditieve effecten: het geluid van de Basilisk door de kasteelmuur heen doet nog steeds de haren in m'n nek rechtop staan. Smalhart is zo'n filmpersonage die ik van het scherm zou willen trekken om 'm dan door de wc te spoelen (en dat betekent uiteraard dat acteur Kenneth Branagh z'n rol heel goed speelt).

Een vertrouwenspersoon zou de handen vol hebben aan het grensoverschrijdende en wrede gedrag van Professor Omber. Gelukkig weet 'het leger van Perkamentus' lange tijd aan haar handelen en dictatorschap te ontkomen. Opnieuw spannend en opnieuw waar om vele keren te bekijken.

Ook deze film is spannend en onderhoudend genoeg voor mij om 'm meerdere keren te zien. Voor m'n verjaardag wil ik graag dat spreukenboek hebben, er staan vast wel een paar bruikbare spreuken in. (Nee, niet sectumsempra!) Professor Slakhoorn is een van m'n minst favoriete leraren, ik vind 'm nogal een angsthaas. Die trip terug in de tijd naar Voldemorts jeugd is echt super, dat geeft zo'n fantastisch beeld van die engerd.

Ik blijk bij deze serie slechts twee van de acht keer gereageerd te hebben, dus even een inhaalslag nu ik alle films weer eens heb gezien. Hoewel ik de wijze waarop Harry's naam in de Vuurbeker komt wat vergezocht vind, zijn die scènes met draken en in het doolhof fantastisch om te zien. Ik zou willen dat het mogelijk zou zijn de echte opnamen te zien, alhoewel ik vermoed dat veel van deze scènes gewoon superslimme computer- en cameratrucage zijn. Het kwaad komt nu niet druppelsgewijs maar in volle vaart de serie in, want: Voldemort is terug!!

De serie die later superspannende en soms behoorlijk vileine scènes kent, begint met deze eerste film heel onschuldig. Al die jonge gezichtjes die stomverbaasd zijn om wat er kan en ook om wat zijzelf al kunnen, ach gossie. Maar natuurlijk ook een prima aanzet tot het betweterige van Hermelien en de intense rotheid van Draco. Een film waar ik keer op keer weer van geniet (en stiekem wens dat ik zelf zo'n heks kon zijn :-) .

Kinderfilms? Nou, niet echt. Waar de eerste 3 films nog de beoordelingen 'vanaf 6 jaar' en 'vanaf 9 jaar' bij Kijkwijzer kregen, staan de andere 5 films vermeld als 'vanaf 12 jaar'. Dus tieners, jongvolwassenen en ouder jazeker, maar ik zou de latere films niet aan een kind onder de 10 laten zien, tenzij ik op heel veel boze dromen zit te wachten.

Van de 8 films die over Harry Potter zijn gemaakt, vind ik dit de minste. Dat geneuzel over zogenaamd zijn vader gezien te hebben tijdens een strijd tegen Dementors of de ontsnapping van Peter Pippeling was erg mwah, bijna gaap. Misschien dat het aan de aanpak van de regisseur ligt (Alfonso Cuarón), ik weet het niet. Maar dit deel is waarin ik bij opnieuw kijken het vaakst een scène doorspoel. Dus dat is niet meer dan een krappe 7.

Met een vis in bad gaan vanwege een 'vriendschap'? Ja, die beesten hebben ook zo'n hoge aaibaarheidsfactor. Bizar filmpje dus.

Propaganda ten top, alsof uit de lopen van geweren en kanonnen echt gebraden kippen komen. Tja, als dat zo was, dan kon ik ze wel pruimen. Maar met al die doden? Nope. Verbieden en dat hadden ze al jaren vóór de depressie in Amerika moeten doen, dat had veel doden gescheeld. Erg fout filmpje dus (en slechte tekeningen) dus een 4.

En ik sluit me volledig bij Filmfanaat aan. Toen op het puntje van m'n stoel en ik wilde echt geen aflevering missen, maar nu? Nee, nu zou ik 'm niet meer gaan kijken.